這個部落格荒廢很久了，最近都只是在FB上簡單寫兩句
今天心血來潮，就來寫寫我對於小七下架商周這件事的想法
如果有不小心瞄到我之前湊熱鬧寫的FB訊息就會看到我寫
「我不覺得這件事要無限上綱到"新聞自由"這個程度」。
回頭看看這件事的基本狀況：
一個雜誌報到了某一個企業的人事異動與評論，預先看到這篇報導的該企業，為了表示不滿或抗議，命令旗下的通路下架。
後續的發展是：
該雜誌知道他們的雜誌會被該通路下架，總編輯發了聲明稿。
(圖片截自商業周刊官網)
(圖片截自7-11官方FB)
但是隨即被一張公告給踢爆。
(轉載自新聞，7-11說此圖無法考證)
以我有限的知識與能力來看，這整個事件有幾個店可以討論：
1. 某集團因為人事異動被報導及評論，氣度太小用不上架的方式表達抗議，並且錯估這個動作造成的後果
2. 該雜誌總編輯的聲明，將南方周末跟戒嚴時代來對比這次的不上架，並且形容成"打壓新聞自由"，似乎有比喻不當，同時有點過度抬高事件的問題層級
3. 某集團旗下受命不上架該雜誌的通路，在官方FB上發佈說明，該雜誌上架是因為物流的關係，企圖用錯誤的理由來掩蓋內部決策的行為à簡單說就是說謊
這兩天看起來，某通路也上架了該雜誌
某通路因為這小小無知的動作品牌形象大打折扣。
似乎看起來該雜誌狹著強大的輿論獲得了勝利，所以也發了第二篇的聲明
(圖片截自商業周刊官網)
事情既然看起來到了一個段落，我就來寫一些我的想法。
在我淺淺的認知裡，我窄窄的定義
"打壓新聞自由"指的是使用某些力量逼迫你依照他的想法修改或呈現你的報導、讓你無法進行報導或是斷絕你公布消息的管道。
如果今天該雜誌只有在某通路販售，其他地方買不到，那或許還跟打壓新聞自由沾的上邊。
我個人對於[不上架]的解讀，是表達我對你這則的報導表達不滿的一個行為(這部分沒有對不
對的問題)要說某集團有沒有企圖，希望藉由這樣的行為去影響未來該雜誌在報導他們的新
聞？我認為應該也是有，但是這樣的行為用"打壓"來形容。並且拿南方周末跟戒嚴來比較，
個人似乎有點過度膨脹了。
如果這樣算是打壓新聞自由，那我們常常聽的
"拒買拒看某某報或某某雜誌"
不也就是藉由影響銷售希望影響報導的內容跟方向
這算不算是"打壓新聞自由"?
好啦好啦，一定會有人要搬出角色不同，公平正義…等等的說法來辯論，不要戰我啦，我想這
件事就很單純的是該雜誌想爆料、某集團沒氣度做錯事還說謊。很單純的商業道德跟操作的
議題，新聞自由的說法就放一邊吧。況且，我不認為該雜誌這樣就會被嚇到，也不是被某通
路下架，別的地方就買不到(某通路的對手不是馬上就有買該週刊送咖啡的活動？)
小弟簡單的結論，這件事在新聞自由上的成份相當的低。一昧的往這個方向去思考，不也是
一種被導引思考的狀況嗎？大家不要劃錯重點了阿，如果因為這個事件對這個通路品牌好感
度降低或是不去該通路，不是因為他打壓新聞自由，而是這個通路的決策者氣度
不夠跟疑似說謊(我被打壓了...)啊。
