你其實也分不清楚，是他有八卦想講先用這種方式來釣一下
或是他其實真的是有興趣，想出來問一下八卦
不過不管他為了什麼這樣問，都跟我今天想講的主題無關
只是我寫標題的時候，就突然想這麼寫我的標題
這兩天因為總統大選出來送紅包，又把助學貸款的議題拉出來討論
今天蘋果日報有這麼一個說法：
用最長的念到博士來計算，目前新版的償貸方案，28歲取得博士後可以攤到44年還
這等於說72歲的時候可以還清
(資料來源：蘋果日報)雖然說看起來像一種合理的算法，但問題是出現在解讀這樣數字的方式
但台灣就是這麼的自由民主與愚蠢，出現很多很有趣的解讀
最常出現的是：
一個月要交幾千塊，我薪水也才兩萬多三萬多，還要吃飯交房租，這樣要十年才能還完，我都沒辦法存錢，好慘阿~~
看到這種解讀，我個人覺得會這樣想的人不是爛草莓就是笨蛋
- 工作了十年，薪水是應該要調整了，不會還是跟您剛入行一樣吧？不要說十年了，如果你作了五年工作沒加薪，除了一些真的倒楣的個案以外，你真的自己就要檢討了
- 出社會工作了十年，如果還不懂的理財跟投資去增加自己的財富，那真的只能等中樂透才會過好日子
- 念大學借助學貸款，是你自己在投資你自己，有了學歷、有了專業(ㄟ...如果有認真上課拉)，最後直接的受益者是你自己，包括你出社會這十年都是靠這張文憑跟專業支撐的，還學貸有什麼好計較的
其實助學貸款還算是小錢，大學四年加加不過三四十萬
不然大家來學歐洲的社會福利制度，大家把大部分的收入都繳稅給國家
什麼東西都社會福利來支出，念書免費唸到大學畢業好了，這真的也是一個選項
只是剛好遇到了總統大學拿出來作議題，雙方都會在這上面作文章
但是比較有趣、又更有爭議的是房價飆漲這件事，這更容易激起民眾不滿的情緒
新聞會報導，也會用類似上面的計算方式來看：
一個社會新鮮人，一個月薪水兩萬五，一間台北市的房子一千五百萬，要不吃不喝50年才買得起房子
一樣的問題，你的薪水五十年永遠兩萬五就是了，然後你一輩子都不會投資理財，或是說你一定要在台北市市中心買房子，別的地方你都不願意住，然後你一定要存滿現金才能買房子不能用貸款
一堆名嘴跟政客，就開始拿這個當作文本，去瞎掰一整套他的邏輯
對啦，你們是舉例啦，但是有必要舉這麼呆的例子嗎？
可以好好的想想，是不是真的一定要買房子？
有人租房子一輩子，還可以幾年就搬一次換換口味，也是很快樂阿
如果一定要買房子，可以找比較便宜的區域，可能生活機能沒有市區好
可能交通距離遠一點，上班上學時間就要花多一點，但是房價便宜很多的
就算要買房子，存到頭期款就可以貸款買房子了，沒有人規定一定要用全額現金買
而且你剛出社會一個月兩萬五，過五年也可以加薪加個幾千一兩萬吧
每個月也都能撥一些錢作一些投資，慢慢累積也是可以存不少錢的
還記得剛退伍的時候，一個月我也是定期定額兩個三千元的基金
這樣扣了兩年，等到股市漲上去，十幾萬慢慢膨脹成四十幾萬
但是後來貪心拿去買股票，都賠回去了....(淚)
雖然也有一些家裡人的資助，但是我也是牙咬著繳了很多年的房貸
苦不苦？很苦阿，但是既然要買房子，就當然要承受這些辛苦阿
因為房子買下去，房貸繳下去，那個房子就是你的資產你的存款阿
當然我認同在商業的炒作下，有些區域的房價有點貴得離譜
但一方面這是商業社會自由經濟的結果，這是人性的一部分
另一方面市場有需求才會有炒作的空間，房價也才漲的上去
或許政府可以做點什麼事去改變一些燒過頭的炒作
但是如果我們要拿這個當作藉口，去吵去鬧去自暴自棄就有點過頭
畢竟還是有很多人很努力的在為了擁有自己的房子，很努理的在奮鬥著
難道這些買了房子的人是偷是搶，還是他們中了樂透
我們可以用那樣的方法，去評估作一件事的難易程度
但是如果要拿來當作藉口，借題發揮就真的是很可悲的一件事
PS 我不是想打翻一船人，有些人或是的特例或個案是存在的，但是那畢竟是特例
沒有留言:
張貼留言