在回頭看了一下，覺得自己似乎還有一些話沒有說完
雖然有可能必較無趣、比較嚴肅了些
因為我沒有辦法像那些大作家或資深部落客
可以用一則簡單的寓言故事去完整的表達自己的想法
就直直白白把我想說的話講完了，至少不會讓自己覺得卡住了
讓我先撇除掉所有政治有關的議題跟想法，純粹回到農地蓋農舍這件事情上
雖然農發條例的修正，對於部分農民開了一個方便之門
他確實也給了其他一些人，有了一個模糊的空間找到了一些巧門
其中已經發生許久，也已經有許多既有存在的農田成為私人住宅＋庭園的案例
蘇先生的豪華歐式農舍，只是這麼多(有人說一萬戶，有人說十萬戶)的其中之一
把這件事攤開來說，我們也必須先從不同的角度來思考
之一
先以既有使用的需求者的立場來看，也許是個退休的人，希望到南部找一塊閒置的農地，蓋一個心中覺得還不錯的房子來養老，有新鮮的空氣、沒有煩擾擁擠的都會步調。如果他是使用閒置的農地，沒有過分舖張的建築，也仍然在其他的90%土地上進行一定程度的種植。就算他的種植沒有所謂銷售的經濟力，但是他能到這裡生活，也算讓土地活化，也能為當地增加了一點點的經濟貢獻。
之二
再換一下立場，以一個建商來說，因為有這樣的市場需求，找到適合的閒置土地，做良好的規劃，用合理的價錢賣給有需求的人，why not? 很好阿
之三
接下來從政府機關的角度來思考，可以從城鄉發展、區域平衡、銀髮照護、農業發展、經濟發展等等各個不同的面向做一個妥善的規劃，事情似乎不是那麼的糟糕。
當人還會有不同的角色或立場的人或單位，可以用不同的角度去思考跟規劃
如果規劃管理得宜，能將閒置的農地另一種型態的活化，何嘗不是一件好事？
今天的問題爆發出來，當然就我前一篇文裡寫的，該去檢視一下這個問題
回到原始農業保護的初衷也好，或用比較開放的角度去將他合法或都好
重點這應該是要大多數人都能夠認同的一個大方向下去規劃才好
但是，壞就壞在大家對於農業發展的政策沒有一個一致的方向
在這篇 建築師與農舍：一封給下一代建築人的道歉信 很明確的用糧食自給的比例做探討
台灣雖然是農業技術國，但是目前的現況，應該仍然是自給率不足的狀態
當然，這也跟我們吃的糧食，從以往本地產的米食為主，到現在多元的食材需求有關
而也不一定要跟美國農業輸出大國來比較，也應該是有很多國家糧食自給率相當的低
只是那我們農業發展的大方針是什麼？
沒有嗎？不會沒有啦
只是沒人認真告訴你，只是大家忽略了，只是你也不想討論
很糟糕不是嗎？不要說能討論出共識，他根本連被大家提出來討論的機會都沒有了
農業發展、農民生活等等的議題，都只能被膚淺的當做選舉的議題來操作
像恐龍一般的藍色官僚體系或是擅長操弄群眾的綠色選舉動物都一樣
所以蘇嘉全的歐式豪華農舍事件，也只能停留在合不合法或承不承認的狀態
那這件事在本質上該是怎樣處理？不知道
這個議題其實在選舉上只不過是小到不能再小的小問題
我們繼續往前延伸下去想其他的問題
例如古蹟的保護或是地方特色的傳承，這是文化的問題嗎？不是啦，是政治的問題啦
這只有在選舉的期間或是具有選舉的目的性時才會被拿出來做文章
辦個宣傳效益比實質發展大的觀光季，美其名是保護在地文化、創造經濟收益
但是其實充斥著特定對象的利益、只在乎宣傳政績的表面工作或是名為保護實為破壞的規劃
為了什麼？不就是宣揚自己的政績跟知名度，好作為下一次選舉可以拿出來宣揚的材料
我們的國家需要的不是只有民族自覺
我們也需要在很多不同的面向上有自覺，大家能夠就事論事的充分討論
在充分討論之後，能夠有屬於這塊土地上的大多數人的共識
時間在前進，世界在變化，我們呢？
